الفلسفة الأخلاقية

أنت هنا تنتقل من "الفلسفة الأخلاقية" إلى "الواقعية السياسية"، وهذا الطرح يلامس جوهر الخلاف بين حنّة آرنت والمدارس السياسية الأخرى (مثل الماركسية أو الواقعية النخبوية). آرنت كانت ستتفق معك في نقطة، وتختلف معك في أخرى جذرياً: 1. أين تتفق معك؟ (قوة التنظيم) آرنت تؤمن تماماً بأن "الفرد" وحده ضعيف. القوة عندها لا تظهر إلا عندما "يجتمع الناس معاً". هي تسمي هذا "القوة" (Power) وتفرق بينها وبين "العنف" أو "السلطة الإدارية". هي ترى أن النقابات والروابط والجمعيات هي "المساحات" التي يمارس فيها البشر حريتهم. من دون هذه "الأجسام الوسيطة" (بين الفرد والدولة)، يصبح الفرد ذرة وحيدة وسهلة السحق أمام الآلة البيروقراطية. 2. أين تختلف معك؟ (فخ "القيادة والجماهير") هنا تكمن النقطة الأكثر حساسية في فكرها. آرنت كانت تخشى جداً مصطلح "قيادة الجماهير": الجماهير: بالنسبة لآرنت، كلمة "جماهير" تعني مجموعة من الناس فقدوا خصوصيتهم وأصبحوا يتحركون ككتلة واحدة عمياء. وهذا هو المناخ المثالي للأنظمة الشمولية. القيادة (النخبوية): كانت تخشى أن تتحول النقابة أو الحزب إلى "آلة" أخرى تشبه الشركة؛ حيث يقرر "القادة" وينفذ "الأعضاء" دون تفكير. هنا نعود لمشكلة تفاهة الشر؛ الموظف قد يقطع الكهرباء ليس طاعة للشركة، بل طاعة "لأمر الحزب" أو "لقائد النقابة". 3. البديل عند آرنت: "التعددية" داخل التنظيم آرنت لا تريد "وعياً جماعياً قيادياً" يسوق الناس، بل تريد "فضاءً مشتركاً" (Public Space). في النقابة التي تحلم بها آرنت، الموظف لا ينفذ أوامر "الزعيم"، بل يشارك في حوار مفتوح مع زملائه: "كيف نحمي هؤلاء الناس؟"، "كيف نعدل قوانين الشركة؟". الهدف ليس "التغيير" فقط، بل أن يظل كل فرد "يفكر" وهو يعمل مع الآخرين. هل مشروعك "الواقعي" قابل للتنفيذ؟ بمنطقك، أنت تقول: "سأقبل بتلويث يدي قليلاً (قطع الكهرباء) لأحافظ على موقعي داخل تنظيم (نقابة) يملك قوة حقيقية للتغيير الشامل لاحقاً". رؤية آرنت التحذيرية لك ستكون: احذر أن تبيع "قدرتك الفردية على التفكير" مقابل "قوة التنظيم الجماعي". لأن التنظيمات غالباً ما تتحول إلى بيروقراطيات جديدة، وقد تجد نفسك يوماً ما ترتكب فظائع أكبر "باسم القضية" أو "باسم الحزب"، وهنا لن تختلف عن "أيخمان" الذي كان يرى نفسه خادماً مخلصاً للدولة. سؤال الختام في هذه النقطة: إذا كان "الوعي القيادي" (النقابة مثلاً) هو الحل، فما الذي يضمن لنا ألا يتحول قادة النقابات أنفسهم إلى "مدراء بيروقراطيين" يساومون على حقوق الناس من أجل مصالحهم السياسية، لنعود مرة أخرى لمواجهة "تفاهة الشر" لكن بقميص مختلف؟ هل ترى أن "الممارسة الديمقراطية الداخلية" في هذه التنظيمات كافية لحماية الفرد من التحول إلى مجرد تابع؟